本篇文章內(nèi)容由[中國幕墻網(wǎng)ALwindoor.com]編輯部整理發(fā)布：
BTW：喝，喝酒，喝水，一個動詞。而在四川話中“豁我”，意思是：騙了我……今天看是誰被誰騙了?
由KPF操刀設(shè)計，ALT擔(dān)綱幕墻顧問，江河負(fù)責(zé)幕墻施工的北京第一高樓——528米的“中國尊”，從建筑結(jié)構(gòu)封頂，到幕墻板（詞條“墻板”由行業(yè)大百科提供）塊掛裝，再到交付投入使用，一直都是首都當(dāng)之無愧的“城市名片”、“超級工程”。
這座耗資240個億的摩天大樓，一直保持著“京城第一地標(biāo)”的美譽(yù)!
以往關(guān)于工程的報道不勝枚舉，感興趣的讀者可以點擊查閱：
【課堂】Hi超級幕墻工程!本周連線@528中國尊@江河幕墻
【工程】江河幕墻助力528米首都第一高，“中國尊”入圍ALsurvey工程獎
【工程】探秘北京第一高樓!528米中國尊不愧是“中國建筑”
我像個酒杯，但我真不裝酒!
今天中國幕墻網(wǎng)ALwindoor.com再次報道該項目時，卻有了更多一層的意義!起因：前不久該大廈業(yè)主單位某投資公司發(fā)現(xiàn)，某酒業(yè)公司生產(chǎn)的白酒酒瓶與中信大廈，以及其抽象圖構(gòu)成實質(zhì)性相似，同款白酒廣告也曾在大廈周邊地區(qū)推送發(fā)布。
因此，認(rèn)為相關(guān)行為具有攀附建筑作品以及其商譽(yù)的故意，故將白酒生產(chǎn)商某酒業(yè)公司、經(jīng)銷商某酒業(yè)有限公司以著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛為由訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。
圖片
來源：朝陽法苑
近日，北京朝陽法院對一起涉及地標(biāo)建筑“中國尊”的著作權(quán)侵權(quán)案，作出一審判決。
涉案酒類企業(yè)因模仿中信大廈(又名“中國尊”)建筑外形設(shè)計酒瓶，并在大廈周邊投放廣告、通過電商渠道廣泛銷售，被法院認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。兩被告被判立即停止侵權(quán)行為，被判停止侵權(quán)、賠償45萬元并公開消除影響。
中信大廈全貌 © H.G._ESCH
庭審中，被告酒業(yè)公司辯稱，酒瓶設(shè)計靈感源于古代青銅禮器“尊”，與大廈外觀差異顯著，不構(gòu)成實質(zhì)性相似，且大廈建筑及其抽象圖缺乏獨創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，酒業(yè)公司不存在侵權(quán)行為。
經(jīng)銷商則主張無主觀侵權(quán)故意，接到起訴材料后已及時下架白酒產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)定建筑具獨創(chuàng)性，酒瓶構(gòu)成“接觸+實質(zhì)性相似”!
中信大廈塔冠 © H.G._ESCH
中信大廈坐落于北京CBD核心區(qū)，建筑高度達(dá)528米，位列北京第一、中國第五、全球第十。
項目由中國建筑承建，是中信集團(tuán)的總部大樓，項目于2013年7月29日正式開工建設(shè)，2014年12月地下結(jié)構(gòu)全面封頂，2015年9月結(jié)構(gòu)高度突破100米，2016年3月突破200米，同年8月18日突破300米，11月9日突破400米，2017年6月突破500米，8月18日，中國尊塔冠鋼結(jié)構(gòu)吊裝完成，外框106層混凝土澆筑澆筑完成，北京第一高樓結(jié)構(gòu)順利實現(xiàn)封頂……
64個月，創(chuàng)造了全球工期最短、品質(zhì)最優(yōu)的超高層幕墻建筑。
塔樓（詞條“塔樓”由行業(yè)大百科提供）靈感源自中國古代青銅禮器“尊”的造型!建筑通過圓角方形平面設(shè)計實現(xiàn)美學(xué)與功能的統(tǒng)一，底部寬78米，中部收窄至54米，頂部擴(kuò)展為69米，既保留了青銅器“尊”的輪廓特征，又通過現(xiàn)代建筑語言重構(gòu)，形成具有獨特美感的藝術(shù)表達(dá)。
業(yè)主方強(qiáng)調(diào)，該大廈構(gòu)成著作權(quán)法上的建筑作品，大廈抽象圖構(gòu)成美術(shù)作品。
中信大廈設(shè)計理念
原告中信大廈業(yè)主單位某投資公司訴稱，涉事酒企未經(jīng)許可將大廈造型用于酒瓶設(shè)計，主張其侵犯建筑作品著作權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、合理開支50萬元。
被告酒業(yè)公司辯稱，酒瓶設(shè)計源于商周青銅觚尊，與大廈存在顯著差異，且建筑本身缺乏獨創(chuàng)性;經(jīng)銷商則表示已及時下架產(chǎn)品，不存在主觀侵權(quán)故意。
白酒酒瓶晚于涉案大廈建筑作品創(chuàng)作完成，涉案大廈建筑作品在建設(shè)期間到建設(shè)完成并公開發(fā)表后，多家媒體對建筑作品進(jìn)行了廣泛宣傳報道，故白酒酒瓶的作者在完成創(chuàng)作之前可以接觸到涉案大廈建筑作品，可推定被告存在“接觸”可能。此外，通過對比，白酒酒瓶在設(shè)計元素、結(jié)構(gòu)、形態(tài)、整體表達(dá)形式上與涉案大廈建筑作品高度一致，故構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
對于被告“借鑒青銅器”的抗辯，法院指出，酒瓶設(shè)計雖局部參考傳統(tǒng)元素，但整體造型與大廈實質(zhì)性相似，超出了合理借鑒范圍。此外，經(jīng)銷商未舉證證明其銷售的產(chǎn)品具有合法來源，需承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院最終認(rèn)定，酒業(yè)公司侵害了投資公司對涉案大廈建筑作品享有的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)銷商侵害了投資公司對大廈建筑作品享有的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
中信大廈街道層視角 © Rex Zou
法院審理認(rèn)定，中信大廈雖借鑒傳統(tǒng)禮器元素，但通過建筑語言的轉(zhuǎn)化形成了具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)表達(dá)，構(gòu)成受法律保護(hù)的建筑作品。
比對顯示，涉案酒瓶在結(jié)構(gòu)比例、線條特征等核心設(shè)計要素上與大廈高度近似，且創(chuàng)作時間晚于建筑落成，構(gòu)成實質(zhì)性相似。判決書指出，生產(chǎn)商侵犯了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等多項著作權(quán)，經(jīng)銷商則涉及發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。
庭審現(xiàn)場 / 圖片來源：北京市朝陽區(qū)人民法院
此案，成為國內(nèi)首例將“超高層幕墻建筑”認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)對象的典型案例，對文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)中的“蹭熱點”行為具有警示意義。
據(jù)“朝陽法苑”稱，目前該案件尚未生效。
